17250015 - Philosophie des sciences

Montrer que la science peut faire place en son sein à de la confiance, à des valeurs, à de l’incertitude, au pluralisme et à la controverse sans pour autant perdre sa rationalité et son objectivité. Pour cette démonstration le cours s’appuiera en partie sur les débats soulevés par la pandémie de Covid-19.

Master 1 - Semestre 2 - Année universitaire 2022-2023
Cours commun Master 1 mention Philosophie et Master 1 mention Histoire de la philosophie

Enseignant : Élodie GIROUX

Thème du cours : La science en débat : preuve, objectivité, confiance

Argumentaire :
Les débats épistémologiques suscités par la pandémie de Covid-19 ont rendu encore plus urgente la réflexion sur la science, sa nature, ses valeurs, ses pouvoirs et ses buts. Ils révèlent un paradoxe du rapport que nous entretenons avec elle : à la fois nos attentes et nos besoins (une autorité épistémique, un fondement pour la décision politique) et, en même temps, sa fragilité (controverses, incertitudes, dimensions sociales et subjectives et poids des valeurs non épistémiques, etc.). Plus généralement, la pandémie a conduit à réinterroger le rôle du scientifique dans la décision politique, les tensions entre savoirs (temps long) et action (urgence) et la place des valeurs et de l’incertitude dans la démarche scientifique.

Faut-il considérer que la science ne peut nous donner ce qu’on attend d’elle, que la vérité scientifique est subjective, sociale et donc relative, et que "tout est bon" ou que "tout se vaut" ? L’enjeu dépasse sans aucun doute le débat classique entre relativisme et rationalisme et la question de la relation entre science et vérité ; il touche aussi la confiance que nous accordons à la science et aux scientifiques, la communication et la démocratie via la manipulation de l’opinion publique. Il est aussi avant tout celui d’une meilleure compréhension de ce qu’est effectivement la démarche scientifique.
À défaut de pouvoir disposer d’un critère de démarcation clair entre science et non science, il importe d’avoir une bonne connaissance de la nature de la démarche scientifique et de se doter de moyens de repérer le doute fécond de celui qui est fabriqué, opportuniste et contreproductif, et ainsi de distinguer science et pseudo-science.

Plan :
Pour lever un certain nombre de malentendus sur la science souvent considérée comme certaine, objective et factuelle, nous commencerons par clarifier ce qu’est un fait scientifique, ce que peuvent les modèles, ce qu’est une preuve, et la place et le rôle des controverses. Puis, nous repenserons à partir de là l’objectivité scientifique, l’expertise mais aussi le doute légitime et nous explorerons ainsi ce qui pourrait permettre de démarquer science et pseudo-science.

Public :
Ce cours s’adresse à l’ensemble des étudiants des deux masters philosophie et histoire de la philosophie et aux étudiants qui préparent les concours du CAPES ou de l’AGRÉGATION de philosophie. En effet, pour chacune des grandes thématiques de la philosophie générale des sciences abordées, un rappel sur leur traitement classique sera effectué avant de recourir à de nouveaux éclairages notamment issus de développements récents de la philosophie sociale des sciences.
 

Bibliographie indicative qui sera complétée en début de semestre :

Philosophie des sciences : manuels généraux, mise à niveau

• Barberousse A., Kistler M., Ludwig P., La philosophie des sciences au XXe siècle, Champs Université, Flammarion, 2000.
• Barberousse A., Bonnay D. et Cozick M. (dir.), Précis de philosophie des sciences, Paris, Vuibert, 2011.

Ouvrages sur le thème du cours

• Claveau F. Prud’homme J., Experts, science et société, Presses Universitaires de Montréal, 2018.
• Douglas H., Science, Policy, and the Value-Free Ideal. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2009.
• Fleck L. Genèse et développement d’un fait scientifique, Paris : Les Belles Lettres, (1935/2005).
• Girel M., Science et territoires de l’ignorance, Paris, Quae, Coll. "Sciences en questions", 2017.
• Goldenberg M., Vaccine Hesitancy: Public Trust, Expertise, and the War on Science, University of Pittsburgh Press, 2021.
• Kitcher P., Science, vérité et démocratie, Paris, P.U.F., 2010.
• Longino H., Science as social knowledge: Values and objectivity in scientific inquiry, 1990.
• Longino H., The Fate of knowledge, Princeton University Press, 2002.
• Oreskes N. et Conwey E.. Les Marchands de doute ou Comment une poignée de scientifiques ont masqué la vérité sur des enjeux de société tels que le tabagisme et le réchauffement climatique, Paris, Ed. Le Pommier, (2010/2012).
• Pielke R.A., The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
• Proctor R., Golden Holocaust, La Conspiration des industriels du tabac, Paris (2011/2014).
• Rouchier J., Barbet V., La diffusion de la Covid-19 ; que peuvent les modèles ?, Matériologiques, 2020.
• Solomon M., Making Medical Knowledge, Oxford University Press, 2015 (disponible en numérique via Diderot).

Modalités d'évaluation : contrôle continu

Crédits ECTS :
Master 1 Histoire de la philosophie : 3
Master 1 Philosophie : 4