17220042 - Débats et controverses : Normes et pratiques

Master 2 - Semestre 4 - Année universitaire 2025-26

Enseignant : Nicolas NAYFELD

Titre du cours : Déterminisme, libre arbitre et responsabilité

Programme du cours :
Ce cours à l’intersection de la philosophie morale, de la philosophie du droit, de la philosophie de l’action et de la métaphysique portera sur les implications du déterminisme ou, plus généralement, du scepticisme quant au libre arbitre (free will skepticism) en matière de responsabilité morale et pénale. La question ne sera pas de savoir si la thèse déterministe est vraie, mais plutôt : à supposer qu’elle soit vraie, cela a-t-il un sens de blâmer les individus coupables de telle ou telle faute morale ? Est-il même possible de parler de culpabilité, de faute morale ? S’il s’avère que le scepticisme quant au libre arbitre est la position la plus raisonnable, faut-il entièrement repenser voire abolir l’institution pénale ?

Ce cours sera l’occasion de présenter plusieurs variétés de compatibilisme et d’incompatibilisme développées au sein de la philosophie analytique aux 20e et 21e siècles. Notre parcours sera globalement chronologique : nous partirons de l’analyse de G.E. Moore de l’énoncé « Il aurait pu agir autrement » pour nous diriger jusqu’aux récents débats autour du public health-quarantine model de Gregg Caruso.

Lectures possibles en amont :

• Simon-Pierre Chevarie-Cossette, Christian Nadeau, Qu’est-ce que la responsabilité ?, Paris, Vrin, 2024
• Cyrille Michon, Répondre de soi : Enquête sur la liberté humaine, Paris, Puf, 2022
• Robert Kane, A Contemporary Introduction to Free Will, OUP, 2005

Terminal oral (TO)