AccueilFormation
-
Partager cette page
17220042 - Débats et controverses : Normes et pratiques
Niveau de diplôme | |
---|---|
Volume horaire total | 24 |
Volume horaire CM | 24 |
Responsables
Contenu
Master 2 - Semestre 4 - Année universitaire 2025-26
Enseignant : Nicolas NAYFELD
Titre du cours : Déterminisme, libre arbitre et responsabilité
Programme du cours :
Ce cours à l’intersection de la philosophie morale, de la philosophie du droit, de la philosophie de l’action et de la métaphysique portera sur les implications du déterminisme ou, plus généralement, du scepticisme quant au libre arbitre (free will skepticism) en matière de responsabilité morale et pénale. La question ne sera pas de savoir si la thèse déterministe est vraie, mais plutôt : à supposer qu’elle soit vraie, cela a-t-il un sens de blâmer les individus coupables de telle ou telle faute morale ? Est-il même possible de parler de culpabilité, de faute morale ? S’il s’avère que le scepticisme quant au libre arbitre est la position la plus raisonnable, faut-il entièrement repenser voire abolir l’institution pénale ?
Ce cours sera l’occasion de présenter plusieurs variétés de compatibilisme et d’incompatibilisme développées au sein de la philosophie analytique aux 20e et 21e siècles. Notre parcours sera globalement chronologique : nous partirons de l’analyse de G.E. Moore de l’énoncé « Il aurait pu agir autrement » pour nous diriger jusqu’aux récents débats autour du public health-quarantine model de Gregg Caruso.
Enseignant : Nicolas NAYFELD
Titre du cours : Déterminisme, libre arbitre et responsabilité
Programme du cours :
Ce cours à l’intersection de la philosophie morale, de la philosophie du droit, de la philosophie de l’action et de la métaphysique portera sur les implications du déterminisme ou, plus généralement, du scepticisme quant au libre arbitre (free will skepticism) en matière de responsabilité morale et pénale. La question ne sera pas de savoir si la thèse déterministe est vraie, mais plutôt : à supposer qu’elle soit vraie, cela a-t-il un sens de blâmer les individus coupables de telle ou telle faute morale ? Est-il même possible de parler de culpabilité, de faute morale ? S’il s’avère que le scepticisme quant au libre arbitre est la position la plus raisonnable, faut-il entièrement repenser voire abolir l’institution pénale ?
Ce cours sera l’occasion de présenter plusieurs variétés de compatibilisme et d’incompatibilisme développées au sein de la philosophie analytique aux 20e et 21e siècles. Notre parcours sera globalement chronologique : nous partirons de l’analyse de G.E. Moore de l’énoncé « Il aurait pu agir autrement » pour nous diriger jusqu’aux récents débats autour du public health-quarantine model de Gregg Caruso.
Bibliographie
Lectures possibles en amont :
- Simon-Pierre Chevarie-Cossette, Christian Nadeau, Qu’est-ce que la responsabilité ?, Paris, Vrin, 2024
- Cyrille Michon, Répondre de soi : Enquête sur la liberté humaine, Paris, Puf, 2022
- Robert Kane, A Contemporary Introduction to Free Will, OUP, 2005
Contrôles des connaissances
Terminal oral (TO)
Formations dont fait partie ce cours
Renseignements pratiques
Faculté de Philosophie
Adresse postale :
1C avenue des Frères Lumière
CS 78242
69372 Lyon Cedex 08
Courriel
Sur Internet
Adresse postale :
1C avenue des Frères Lumière
CS 78242
69372 Lyon Cedex 08
Courriel
Sur Internet
Mise à jour : 17 juillet 2025