Séance 8 : Philosophie du langage

Denis Hubert (Nantes Université) :

"Fiction et Contexte"

Résumé :
Pour comprendre ce que les gens disent, il est nécessaire de maîtriser la langue qu’ils emploient, avec son lexique et ses règles. Mais cette connaissance linguistique n’est pas suffisante : le plus souvent, il faut aussi connaître des faits à propos de la situation dans laquelle a lieu l’acte d’énonciation. Supposons par exemple que Marie dise :

(1) Je suis fatiguée aujourd’hui.
Un agent francophone, comprenant parfaitement le sens de la phrase "Je suis fatiguée aujourd’hui", peut cependant ne pas saisir ce qui est dit par (1) s’il ne sait pas que c’est Marie qui parle et qu’elle s’exprime le 6 septembre 2024.
Le modèle sémantique de Kaplan (1977) prend en compte cette dépendance du sens au contexte, en représentant chaque énoncé particulier par une paire composée d’une phrase abstraite et d’un contexte contenant à titre de paramètres un agent, un temps, un lieu, et un monde possible. Si on connaît le sens linguistique d’une phrase (son caractère), et qu’on sait dans quel contexte elle a été utilisée, on est à même de déterminer ce qui a été dit au moyen de cette utilisation particulière de la phrase (son contenu).
Jusqu’ici, nous n’avons pas fait de différence entre contexte et situation d’énonciation. De fait, un locuteur s’exprime généralement en son nom propre, il parle depuis le lieu où il se trouve, au moment où il est, et dans le monde qui est le sien ; il est donc normal que ce soient ces paramètres et non d’autres qui servent à fixer la valeur sémantique des expressions qu’il emploie. Mais ce n’est pas toujours le cas. On peut lire par exemple dans un livre d’histoire :

(2) Nous sommes en mai 1940. L’Allemagne a franchi la ligne Maginot. Maintenant, Paris est à portée de main.
Il est clair que l’indexical "maintenant" ne doit pas être interprété relativement au contexte dans lequel il a été produit, mais à un contexte contenant à titre de paramètre temporel mai 1940. Ainsi l’historien, en écrivant "du point de vue de son sujet", a-t-il la capacité de faire varier les paramètres du contexte d’interprétation. Kaplan pensait que seuls les guillemets de citation étaient capables d’agir sur le contexte, mais le mécanisme d’embrayage contextuel (context-shifting) a depuis été reconnu dans d’autres formes de discours, comme le présent historique et le discours indirect libre (Schlenker 2004).
Peut-on analyser aussi le discours de fiction en termes d’embrayage contextuel ? Il y a de bonnes raisons de rapprocher de (2) un énoncé comme le suivant :

(3) Le lendemain, j’allai rendre visite à Holmes.
Pour interpréter correctement (3), le lecteur des Aventures de Sherlock Holmes doit prendre en considération un contexte différent du monde réel où l’écriture a lieu – sans quoi le pronom indexical "je" désignerait Conan Doyle plutôt que Watson, et le nom "Holmes" serait un nom vide.

Je me propose dans mon intervention d’évaluer la pertinence d’une sémantique du discours fictionnel en termes d’embrayage contextuel (esquissée par Predelli 1997 et Recanati 2008).
J’interrogerai pour cela sa cohérence avec la théorie – dominante en philosophie de la fiction – du "faire-semblant" (Walton 1990) : quel rapport entre simulation et embrayage contextuel ? Et j’évaluerai sa capacité à résoudre ou non le problème classique de la référence des noms propres fictionnels.
 
► Lien de connexion :
https://univlyon3.webex.com/univlyon3/j.php?MTID=mfb9ab7d452ce02adad5810187053a501

► Toutes les informations sur le Séminaire Jeunes Chercheurs de Philosophie Argumentative